Worum es geht
Als „Großer Hunger“ bezeichnet man eine Reihe von Ernährungskrisen, die in den Jahren 1315 bis 1317 vor allem Nordwesteuropa trafen. Es war kein einheitlicher Hunger, der den ganzen Kontinent gleich erfasste. Die Wucht hing von Klima, Ernte, Vorräten und Handel ab. Am besten belegt sind die Folgen für England, Nordfrankreich, die Niederlande und die deutschen Länder. In anderen Gegenden, auch in großen Teilen Südeuropas, sah es anders aus.
Der Hunger entstand nicht allein durch Brotmangel. Die Missernten trafen auf eine Gesellschaft, die fast ganz vom Getreide lebte, auf kleine Vorräte und auf schwierige Transporte. Bauern verloren ihre Ernte und gerieten in Schulden, Städte erlebten Preissprünge, und die Obrigkeit versuchte, Getreideausfuhren zu begrenzen und die Ordnung zu wahren. Die Krise ist deshalb zugleich eine Geschichte des Wetters, der Landwirtschaft und der sozialen Verhältnisse.
Der Name hat sich in der Forschung eingebürgert, bedeutet aber nicht ein einziges kurzes Unglück überall. Schwere Jahre wechselten mit weniger schlechten, einzelne Gegenden litten ungleich, und die Not konnte auch nach den schlimmsten Saisons anhalten. Die Quellen sind zudem lückenhaft: Chroniken berichten von Schrecken an bestimmten Orten, liefern aber keine vollständige Statistik.
Historischer Hintergrund
Zu Beginn des 14. Jahrhunderts war die Bevölkerung vieler europäischer Gebiete lange gewachsen. Äcker entstanden, Wälder, Moore und Hochlagen wurden urbar gemacht. Dieses Wachstum ernährte mehr Menschen, machte das System aber verwundbar, denn manches neue Land brachte unsichere Erträge und versagte bei schlechtem Wetter schnell.
Die Landwirtschaft bildete die Grundlage der Ernährung. Brot aus Weizen, Roggen, Gerste oder Hafer stand im Mittelpunkt, dazu kamen Hülsenfrüchte, Gemüse, Milchprodukte, Fleisch und Fisch, deren Verfügbarkeit stark schwankte. Städter hingen vom Zukauf aus dem Umland und aus der Ferne ab, Bauern von der eigenen Ernte und von ihren Abgaben.
Vorräte gab es, doch sie beseitigten das Risiko nicht. Das Getreide musste vor Feuchtigkeit und Schädlingen geschützt werden, und ein Teil blieb als Saatgut und Viehfutter zurück. Ein Bauer, der das Saatgut aufaß, konnte im Frühjahr seinen Hof nicht wieder bestellen. Pacht und Schulden engten die Möglichkeiten weiter ein, und ein wohlhabender Grundherr oder Kaufmann überstand Missernten leichter als eine Familie mit wenig Land.
Hungerkrisen hatte es schon vor 1315 gegeben. Das Besondere an den Jahren 1315 bis 1317 war die Folge mehrerer schlechter Ernten und die weite Verbreitung der Not in dicht besiedelten Gebieten. Das Wetter löste die Krise aus, doch ihr Ausmaß bestimmten Anbau, Verteilung und Lagerung der Nahrung.
Europa war damals keine einheitliche Wirtschaftsordnung. Der Getreidehandel existierte, doch Transporte waren teuer und hingen von Straßen, Flüssen, Häfen und Sicherheit ab. Eine Ernte aus der Ferne erreichte nicht immer rechtzeitig die Orte, an denen es an Brot fehlte, und selbst vorhandene Ware war für Arme oft zu teuer.
Verlauf und Entwicklung
1315 setzte in vielen Regionen Nordwesteuropas ungewöhnlich nasses und kühles Wetter ein. Regen behinderte das Pflügen, die Aussaat und die Ernte. Das Getreide reifte schlecht, das Eingebrachte verdarb, und Heu ließ sich kaum trocknen. Es fehlte also nicht nur Brot, sondern auch Futter für das Vieh.
Die schlechte Ernte wirkte rasch auf die Preise. Mit schrumpfenden Vorräten stieg der Getreidepreis, während die Löhne nicht mitwuchsen. Manche Obrigkeiten verboten die Getreideausfuhr oder versuchten, Preise zu begrenzen. Solche Maßnahmen zeigen, dass die Zeitgenossen die Krise als Problem der Verwaltung sahen; eine fehlende Ernte konnten sie jedoch nicht ersetzen, und Verbote konnten die Nachbarn zusätzlich treffen.
1316 hielten die ungünstigen Bedingungen an. Nach dem ersten Fehlschlag blieb wenig Korn für Essen und Aussaat, und viele Höfe waren schon verschuldet. Weniger Futter schwächte die Viehhaltung: Hungernde schlachteten ihre Tiere vor der Zeit, und geschwächtes Vieh war anfälliger für Krankheiten. Der Verlust der Tiere bedeutete den Verlust von Fleisch, Milch, Zugkraft und Dünger.
Das Wetter war nicht die einzige Quelle der Verluste. Übermäßige Feuchtigkeit verdarb Ernte und Vorräte, Krankheiten bei Pflanzen und Tieren verstärkten den Schaden. Doch die Quellen erlauben nicht, alle örtlichen Verluste auf einen einzigen Faktor zurückzuführen; in den Regionen wirkten verschiedene Kombinationen zusammen.
Die Menschen reagierten unterschiedlich. Familien aßen weniger, griffen zu ungewohnten Lebensmitteln, verkauften Besitz und nahmen Kredite in Geld oder Korn auf. Bauern suchten Arbeit außerhalb ihrer Heimat, die städtischen Armen lebten von Almosen. Die Hilfe von Kirchen, Klöstern und Wohltätern war ungleich verteilt und konnte den Mangel nicht ganz ausgleichen.
Chroniken beschreiben große Not, Hungertote und verzweifelte Taten. Diese Berichte sind wichtige Zeugnisse, doch man darf sie nicht einfach in genaue Zahlen übersetzen. Der Chronist konnte den Schrecken überzeichnen, und Angaben über einen Ort galten nicht zwingend für ein ganzes Königreich. Verlässliche gesamteuropäische Sterbezahlen gibt es nicht.
1317 war die Lage in vielen Gebieten weiterhin schwer, doch die Krise verlief nicht überall gleich. Danach besserten sich Ernten und Versorgung allmählich, die Folgen blieben aber. Ein oder zwei gute Sommer brachten das Vieh nicht zurück, tilgten keine Schulden und füllten die Vorräte nicht auf. Deshalb markieren die Jahre 1315 bis 1317 den Kern der Krise, nicht die strikte Grenze ihrer Wirkung.
Mythen und Fakten
Mythos: Der Hunger verwüstete ganz Europa gleichmäßig. Die schwersten Folgen sind vor allem für Nordwesteuropa belegt. Bedingungen und Not unterschieden sich je nach Region; Quellen aus England oder Nordfrankreich lassen sich nicht auf den ganzen Kontinent übertragen.
Mythos: Schuld war allein das schlechte Wetter. Die nassen und kühlen Jahre schadeten der Landwirtschaft erheblich, doch das Ausmaß hing auch von Bevölkerungsdichte, Bodenqualität, Vorräten, Viehbestand, Schulden und Handel ab. Das Wetter erklärt die ungleichen Ernten, nicht aber die Verteilung der Nahrung unter den Menschen.
Mythos: Im mittelalterlichen Europa gab es keinen Getreidehandel, daher war eine Hungersnot unvermeidlich. Getreide wurde gehandelt, und die Obrigkeiten versuchten, den Verkehr zu lenken. Transporte blieben jedoch langsam und teuer, und Kriege sowie die Konkurrenz um Vorräte behinderten die Versorgung.
Mythos: Der Hunger war der direkte Vorbote des Schwarzen Todes. Der Große Hunger ging der Pestpandemie voraus, die Mitte des 14. Jahrhunderts ausbrach, doch zwischen beiden lagen mehrere Jahrzehnte. Der Hunger schwächte die Menschen, aber die Formel „Hunger brachte die Pest“ ist nicht belegt. Die Ausbreitung der Pest muss gesondert betrachtet werden.
Mythos: Der Hunger war überall von Kannibalismus begleitet. Chroniken berichten von äußerster Verzweiflung, auch vom Verzehr menschlichen Fleisches. Solche Zeugnisse sind jedoch selten und schwer überprüfbar und kennzeichnen nicht die ganze Gesellschaft.
Mythos: Die Krise lässt sich durch eine genaue Zahl von Toten beziffern. Eine verlässliche Sterblichkeitsrechnung für ganz Europa existiert nicht. Solche Zahlen erzeugen oft eine trügerische Genauigkeit.
Folgen und Erbe
Die unmittelbare Folge war eine schlechtere Ernährung. Arme Familien verloren den Zugang zu ausreichend Getreide, und geschwächte Körper wurden anfällig für Krankheiten. Man muss unterscheiden zwischen allgemeiner Nahrungsnot und dem eigentlichen Hungertod: Wer die Krise überlebte, konnte dennoch Gesundheit, Besitz und die Fähigkeit verlieren, seinen Hof zu führen.
Der Verlust oder die Notschlachtung von Vieh wirkte lange nach. Tiere lieferten Fleisch und Milch und halfen auf dem Feld und beim Transport. Ihr Fehlen verzögerte den Wiederaufbau auch nach besserem Wetter, und der Mangel an Dünger erschwerte den Erhalt der Bodenfruchtbarkeit. Wenn zu wenig Korn übrig blieb, war auch die nächste Aussaat gefährdet, sodass ein Ernteausfall in den nächsten Zyklus hineinwirkte.
Die Verluste verteilten sich ungleich. Grundherren und Kaufleute konnten von hohen Preisen profitieren, weil sie Rücklagen besaßen. Arme Bauern und Stadtarbeiter wurden zu Käufern ohne Mittel, nahmen Kredite auf und gerieten in Abhängigkeit von Gläubigern. Der Mangel an Lebensmitteln wurde so zu einer Krise des Zugangs zu ihnen.
Die Krise belastete auch das Verhältnis zwischen Bauern und Landherren. Abgaben und Pacht verschwanden nicht durch eine Missernte, und Stundungen hingen von örtlichen Verhältnissen und der Obrigkeit ab. Man darf dem Großen Hunger jedoch keine einmalige Umwälzung des gesamten Bodenrechts zuschreiben; der Wandel vollzog sich allmählich.
Der Große Hunger zeigte die Grenzen des mittelalterlichen Ernährungssystems. In normalen Jahren konnte es die Bevölkerung versorgen, doch gegen eine Reihe schlechter Ernten hatte es wenig Mittel. Die Ausdehnung der Äcker steigerte die Produktion, aber nicht immer die Vorräte, Speicher und zuverlässigen Transportwege. Selbst dort, wo Märkte bestanden, hing der Zugang zu Nahrung vom Einkommen ab.
Das könnte Sie auch interessieren
- Salzstraßen Europas
- Ulster und Connacht
- Wein: von römischen Weinbergen zu Weinregionen
- Normandie
- Wales
Schlüsselwörter: Großer Hunger, Mittelalter, Missernte, Klima, Getreide, Ernährung, Preise, Gesellschaft
Foto: Scanned (by me) from the cover of The Great Famine (1996) by William Chester Jordan. Original cover art from a photograp, Public domain · Wikimedia Commons